Es
fácil confundir los síntomas -el encarecimiento y retraso del submarino
S-80- con la enfermedad que se padece: la que ha contraído, y todavía
sufre, Navantia, empresa que por otro lado sabe diseñar y construir
magníficos buques de guerra.
Como Navantia es una empresa de
capital público, creo que podría considerarse correcto que uno de sus
accionistas levantase la voz en esta especie de virtual junta general
que constituimos todos los españoles. Se une además, en mi caso, la
condición de antiguo marino de guerra y comandante de quilla -es decir
primer comandante- del "Patiño" por lo que puedo apoyarme en ciertas
experiencias propias.
Cual doctor ante un enfermo repasemos pues,
primero, los síntomas. El sobrepeso del primer S-80 y los problemas con
la planta AIP (sistema para producir, sin necesidad de aire
atmosférico, la electricidad que propulsa al buque) son los principales
síntomas del enfermo, que están rodeados de un silencio que para sí
quisiera el más discreto de los doctores.
No nos detendremos
mucho en los síntomas, pues nos vamos a centrar más en la enfermedad e
incluso en su posible cura. Los repasaremos pues vertiginosamente.
El
sobrepeso no es algo que surja de repente, un mes antes de la botadura
del S-81. Ha tenido que ser detectado progresivamente por los ingenieros
del proyecto varios años antes ¿Por qué pues no se informó y reconoció
antes el problema? Creo haber encontrado la causa en algo que está
pasando en la plantilla de Navantia desde el 2004.
Lo del AIP es
algo de diferente naturaleza a lo anterior. Siempre tuvo riesgo y la
prueba es que se financió inicialmente como un proyecto de I+D. Pero
había alternativas por si se retrasaba; en principio no tiene nada que
ver con lo del sobrepeso.
La empresa Abengoa, que diseño el reformador
de bioetanol -que debería producir el hidrogeno necesario para la
generación de electricidad-, se encuentra al parecer en un atolladero
sin salida a la vista. Pero hay otras soluciones. Al menos dos
identificadas, que no acaban de explorarse por razones políticas, en
principio no achacables a Navantia.
Se quiso dotar al S-80 de una propulsión AIP, no por lo que
lo demandase nuestra comunidad submarinista, sino más bien para dar
viabilidad, frente a posibles clientes extranjeros, a un astillero como
el de Cartagena, que no podía sobrevivir con una cartera de tan solo
cuatro buques para la Armada.
Y esta supervivencia de Cartagena -con un
producto de alto valor tecnológico- lo era también para Navantia, que se
enfrenta a una competición cada vez mayor en las otras clases de buques
que diseña y construye. Y con Navantia, perdura una manera de construir
buques de guerra que ha paliado en parte la indiferencia con que las
elites -y consecuentemente el pueblo- español han contemplado siempre a
su marina de guerra.
Había pues, mucho en juego. Quizás incluso,
la supervivencia de Navantia con el carácter que hoy tiene. Una
privatización como la de Iberia o las cajas de ahorro seria una
pesadilla para casi todos, pues no podemos imaginarnos a donde nos
conduciría.
Repasemos ahora esta enfermedad de Navantia que sus
síntomas han revelado. En el 2004, un recién llegado gobierno socialista
nombró presidente de esta empresa estatal a una persona altamente
politizada. Pero eran tiempos donde la ideología, la temeridad u
optimismo sin base y la ignorancia -en este caso sobre la industria
naval- campaban por sus respetos en el campo político. Seguro que lo
recuerdan Uds.
Los cambios que este presidente -que duro 5 años-
introdujo entre los ingenieros y técnicos de la entonces Izar
-posteriormente Navantia- no fueron inspirados por criterios técnicos y
sembraron, adicionalmente, el miedo a perder el puesto caso de oponerse a
la línea oficial.
Aquí creo que radica el foco de lo del sobrepeso del
S-80: miedo a expresar un criterio puramente técnico. Del 2009 hasta la
fecha se ha sucedido un vertiginoso carrusel de presidentes
aparentemente incapaces de arreglar el entuerto, pues quizás lo que el
nivel politico estropeó exige un nivel político para enderezarlo.
Solo
una decidida acción de la cúpula del Ministerio de Defensa -sin
excusarse en dependencias de otros organismos oficiales o buscar escapes
con reorganizaciones de dudosa eficacia- puede salvar a la última
industria militar estatal, que no solo ha sobrevivido, sino cosechado
resonantes éxitos hasta la fecha.
Respecto a la ubicación de la
jefatura del programa S-80 y sus relaciones con el resto de órganos
técnicos de la Armada creo que -apropiadamente-deberíamos seguir a San
Ignacio de Loyola en aquello de "En tiempos de tribulación no hacer
mudanza".
Pero no todo fue malo del 2004 al 2009. La cruz que
arrastraba Izar -que englobaba los astilleros públicos civiles con
pérdidas enormes y ayudas ilegales según la UE- fue parcialmente
aliviada durante este periodo, con la notable excepción del astillero de
Puerto Real -entre otros- auténtica piedra al cuello, por su
rentabilidad y tamaño, que todavía hoy lastra a Navantia, la sucesora de
Izar.
En estas página web de ATENEA (enlace con "Lo fácil y lo difícil"
de 16.03.12) he ventilado ya hace año y medio alguna de mis ideas sobre
la reconversión de Navantia, imprescindible -a mi juicio- para su
supervivencia.
Navantia ha vendido hasta la fecha magníficas
fragatas a clientes extranjeros de la mano de Lockheed Martin, que es la
mayor empresa en el mundo del armamento. También vendió en su día
submarinos -los Scorpenes- asociada, más bien arrastrada, por los
franceses de la semiestatal DCNS. Solo que esto último acabo mal,
mientras que los acuerdos con los americanos gozan todavía de buena
salud, tanto con los sistemas de combate de los buques de superficie,
como para los del S-80.
En el caso de los tres portaviones
vendidos a otros clientes, Navantia ha ido sola en la venta, pero en
otras ocasiones se ha perdido mercado por motivos políticos -como en el
concurso con los rusos- pese a tener un producto claramente superior.
El
mercado de buques de guerra es uno muy político, donde tener algo bueno
-como en su día serán sin duda los S-80- posibilita, pero no asegura la
venta. Especialmente si se sale tarde y cubierto por la espesa capa de
humo tóxico con la que algunos adversarios comerciales -ayudados por los
habituales pesimistas nacionales- están cubriendo el futuro de nuestro
submarino.
Por eso creo que habría que imitar con los S-80 el
modelo que exitosamente se ha seguido con los buques de superficie e ir a
una asociación naval técnica y comercial conjunta hispano
norteamericana -tutelada oficialmente por las dos marinas- especialmente
favorecida en esta ocasión por el hecho que estos últimos no diseñan
submarinos convencionales.
Una posdata final: no me preocupo de
las ventas de Navantia por motivos personales -pues nunca he recibido ni
un euro de ellos- sino por entender que su futuro y el de mi Armada
están unidas. Esta última si que me motiva.
Ángel Tafalla
http://www.revistatenea.es
*Ángel Tafalla es almirante
Entradas
