Mostrando entradas con la etiqueta diferencias. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta diferencias. Mostrar todas las entradas

lunes, 21 de septiembre de 2015

Cinco cosas que no sabías sobre los tanques rusos



El T-64. Fuente:Andrey Stenin/RIA Novosti 
 
Las fuerzas acorazadas son la base de choque de los ejércitos modernos. RBTH recuerda algunos datos interesantes sobre los tanques rusos.
 
1. ¿Cómo distinguir un T-64 de un T-72 o un T-90 de un T-80?

A primera vista, estas máquinas son muy parecidas, pero si se miran con detenimiento, se pueden encontrar algunas diferencias.

La diferencia más llamativa entre estos tanques es el diámetro y la apariencia de sus ruedas. Las del Т-64 tienen un diámetro de 555 mm, se fabrican mediante troquelado, con un patrón muy característico, son estrechas y carecen de revestimiento de goma.

En el Т-72 las ruedas tienen un diámetro de 750 mm, se distinguen también por el patrón de los refuerzos y porque el diámetro exterior tiene un acabado de goma grueso.

El Т-80 está equipado con unas ruedas de 670 mm de diámetro, anchas, con revestimiento de goma y forma de plato hondo, con una tapa en el centro rodeada de pernos.

El Т-90 está equipado con ruedas de 750 mm de diámetro, como el T-72.

Otra forma sencilla de distinguir este tipo de tanques es por la ubicación del proyector de infrarrojos. En el T-64 este se instala a la izquierda del armamento del tanque (en la dirección de avance). El T-72 y el T-80 llevan el proyector de infrarrojos instalado a la derecha del cañón.

El T-64, el T-72 y el T-90 disponen de una sección para el dispositivo de observación (de vidrio laminado) en el puesto del conductor, mientras que el Т-80 lleva tres secciones como esta.
2. El tanque moderno más numeroso: el T-72


Fuente: TASS

Desde que comenzaron a fabricarse en serie en 1974 los T-72 hasta la actualidad, UralVagonZavod ha producido en total 20.544 unidades de este modelo. El pico de producción se produjo en 1985, con un total de 1.559 ejemplares de T-72 ensamblados, mientras que la producción de los norteamericanos M1 Abrams —en el mercado desde 1979— se quedó en 840 unidades anuales.

La producción de estos tanques también se autorizó en Yugoslavia, Polonia, Checoslovaquia y La India.

3. El primer tanque del mundo con turbina de gas: el T-80


Fuente: TASS

El Т-80 se convirtió en el primer tanque de producción en serie del mundo cuya unidad central de potencia se basó en un motor de turbina de gas

Además, en el diseño de este carro de combate se usaron parcialmente algunos elementos del tanque T-64A, como el cañón, las municiones, un dispositivo de carga automática, ciertos componentes del sistema de control del fuego y el blindaje. Aparte de Rusia, también cuentan con él países como Ucrania, Bielorrusia, Corea del Sur, Uzbekistán, Chipre y Pakistán. 

4. Todos los tanques rusos y soviéticos pueden atrincherarse


Tanque T-20. Fuente: wikipedia

Los tanques soviéticos de la serie "T" siempre han estado equipados para el atrincheramiento, mientras que los diseñadores de los tanques occidentales infravaloraron durante mucho tiempo este mecanismo de gran utilidad para los vehículos de combate.

Estos equipos consisten en una pala fijada a la chapa inferior de la parte delantera del tanque. Son capaces de cavar una trinchera en solo unos minutos. Un tanque oculto en un trinchera está más protegido de los proyectiles.

5. ¿Por qué el tanque de combate T-90 fue bautizado con el nombre de “Vladímir”? 


Fuente: TASS

Podría pensarse que este temible tanque diseñado en a finales de los 80 y principios de los 90 recibió su nombre en honor a uno de los príncipes de la antigua Rus —San Vladímir o Vladímir Monomaj— o al presidente Putin, pero la realidad es otra.

El T-90, que entró en servicio en 1992, recibió el nombre de su creador, Vladímir Ivánovich Potkin. El ingeniero murió el 13 de mayo de 1999, tras lo cual el gobierno ruso decidió dar el nombre de Vladímir a su creación.

Vadím Matvéiev
http://es.rbth.com 

jueves, 25 de septiembre de 2014

El A400-M no es el superavión que se había prometido


 
A400M.
Pesa más de lo previsto inicialmente, tiene menos autonomía y no lleva equipado el sistema de vuelo automático a baja cota

Alemania quiere pagar menos por el avión A400-M. Así se lo ha trasmitido el Ministerio de Defensa alemán al fabricante, Airbus, tras constatar las diferencias que hay entre el proyecto inicial y las especificaciones finales de la aeronave.
 
Alemania se encuentra inmersa en una profunda revisión de sus cuentas en materia de Defensa. La Hacienda alemana ha decidido poner en marcha auditorias en todos sus Programas Especiales de Armamento, de los que España comparte cuatro: el Eurofighter, el helicóptero Tigre, el NH-90 y el A400-M.

Este último proyecto, concebido para convertirse en el avión de transporte militar del futuro próximo, ha provocado una queja del gobierno federal alemán a Airbus, firma responsable de su diseño y fabricación.

Según recoge la prensa alemana, una carta enviada del Ministerio de Defensa al de Financias evidencia “presiones” al fabricantede cara a rebajar el coste económico del proyecto, amparándose en los retrasos acumulados y en que sus prestaciones finales serán menores de lo pactado inicialmente.

En total, el proyecto está valorado en 28.0000 millones de euros, 8.000 más de lo previsto en el primer contrato. El sobrecoste ha supuesto, por ejemplo, que España tenga que pagar 500 millones de euros más –una parte en forma ayuda a la exportación a devolver por Airbus- por los 14 aparatos contratados.

La queja de Alemania ha puesto de relieve que el aparato final no será el que se había diseñado en un primer momento, pese a que su precio sigue siendo el mismo. Algo que vienen denunciando también militares españoles desde hace tiempo.

Sobrepeso

En un principio los primeros prototipos acumulaban un sobrepeso de 12 toneladas –se repite lo ocurrido con el submarino S-80-, una cifra que se consiguió rebajar hasta las aproximadamente 5 introduciendo materiales más ligeros como la fibra de carbono.

Este sobrepeso, en la práctica, reduce la autonomía de la aeronave a plena carga hasta los 3.298 kilómetros de distancia según los tests de pruebas. Una distancia inferior de la que se especificó en el contrato inicial de desarrollo del proyecto.

Vuelo automático a baja cota

Otra de las especificaciones que, según indican fuentes militares, no figurará en el modelo final que será entregado a los países compradores del A400M es su capacidad de vuelo a baja cota de forma automática.

Según explican estas voces, se trata de una capacidad determinante para un avión de transporte de estas características y que estaba incluido dentro del proyecto inicial. Este sistema permite a la tripulación volar el aparato a pocas decenas de metros de altura de forma automática, siendo el avión el que corrige su altura y trayectoria dependiendo del terreno sobre el que vuele.

La certificación de vuelo obtenida en verano de 2013, tras 5.000 horas de vuelo de pruebas, no incluye este sistema de vuelo automático. El aparto podrá volar a una altura mínima de 50 metros –siempre de forma manual, operado por los pilotos- y de 100 metros en caso de ser vuelo nocturno.

Ordenador de contramedidas

Un aspecto “revolucionario” que destacan quienes conocen de cerca el proyecto es el sistema de contramedidas, sensores de alerta y autodefensa del A400M. Sin embargo, también en este punto, aseguran, existen diferencias con el proyecto inicial.

El ordenador que gestiona las amenazas, por ejemplo de un misil antiaéreo, estaba diseñado para realizar una “respuesta automática total” ante un riesgo determinado, maniobrando de forma autónoma para evadir un proyectil. Sin embargo, el sistema final requerirá de pilotaje manual.

http://www.elconfidencialdigital.com

viernes, 6 de junio de 2014

Calidad de armas nucleares: Rusia frente a EE.UU.




 Yars
 
Cuando se habla de armas nucleares los analistas tienden a centrarse en la cantidad y no en la calidad, algo que recordó el presidente ruso, Vladímir Putin, en una reciente entrevista concedida a periodistas franceses.
 
Antes de su visita a Normandía para celebrar el aniversario del desembarco de las tropas de la coalición antihitleriana en la costa francesa, el mandatario ruso tuvo que enfrentarse a preguntas muy directas de los periodistas franceses, entre ellas algunas referentes a las capacidades militares de Rusia.

Respondiendo a estas preguntas Putin indicó que la defensa de Rusia se mantiene al más alto nivel "porque es una potencia nuclear, y la calidad de nuestras armas nucleares es probablemente (…) la mejor en el mundo", indicó.

 Topol

Se suele juzgar el potencial militar de los países en función del número de misiles y de las municiones nucleares de que disponga. Por ejemplo, el Departamento de Estado de EE.UU. publicó en 2013 datos sobre sus capacidades nucleares que muestran que el país dispone de un total de 792 misiles balísticos intercontinentales desplegados en silos, misiles balísticos en submarinos y bombarderos estratégicos pesados, indica el portal militar ruso Warfiles.ru.


Entretanto, el número de este tipo armas con las que cuenta Rusia es de 492. Sin embargo, aparte de la 'tríada nuclear' aviación estratégica, misiles balísticos intercontinentales y submarinos con misiles nucleares existen armas nucleares tácticas. Esta munición puede destruir grandes objetivos y agrupaciones de fuerzas enemigas en la zona de operaciones y está representada en forma de bombas, ojivas de misiles tácticos, proyectiles de artillería, minas, bombas de profundidad, torpedos, etc.


Armas nucleares: criterios de calidad

El exdirector del Instituto de Investigaciones del Ministerio de Defensa de Rusia (1993-2001), el general retirado Vladímir Dvorkin, explicó que los criterios para determinar la calidad de las armas nucleares son su fiabilidad, la precisión del impacto, el tiempo necesario para su lanzamiento, la vitalidad y la resistencia a diversos factores dañinos.

"De acuerdo con estas características, las fuerzas estratégicas rusas se encuentran en un nivel suficientemente alto. Sin embargo, compararlas con fuerzas de otras potencias no sería del todo correcto. Por ejemplo, nosotros disponemos de sistemas móviles, que Estados Unidos no tiene pero tampoco necesita, puesto que su agrupación principal [de fuerzas nucleares] se encuentra en el mar, en submarinos. Por lo tanto, tenemos que saber que nuestras fuerzas nucleares tienen un alto nivel y resuelven perfectamente las tareas de disuasión nuclear. Es un hecho conocido, por lo que el presidente Putin no anunció nada nuevo", comentó.


"Según algunas estimaciones, los estadounidenses ahora disponen de unas 500 ojivas nucleares tácticas. 200 de ellas se encuentran en Europa y 300 en Estados Unidos. Nosotros tenemos unas 2.000", explicó el general.

La calidad de los misiles estratégicos vista por expertos rusos

El exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el coronel general Víktor Yesin, afirma que las armas estratégicas nucleares rusas y estadounidenses se encuentran, por lo general, en el mismo nivel.

"Sin embargo, nuestros sistemas de transporte de armas estratégicas son más nuevos: en la Fuerza de Misiles Estratégicos disponemos de sistemas RS-24 Yars y Topol-M; en la aviación estratégica tenemos los Tu-160 y Tu-95, y en las fuerzas navales contamos con siete cruceros submarinos de misiles estratégicos del proyecto 667BDRM Delfín y del proyecto 667BDR Kalmar", precisó.

"Los estadounidenses están planeando empezar el rearme en la próxima década, mientras que nosotros estamos realizando este programa actualmente. Es por eso que nuestros medios de transporte de armas nucleares estratégicas son más avanzados y varios tipos de ellos no tienen análogos en el mundo", señaló el general.

"En cuanto a su precisión los misiles intercontinentales, tanto estadounidenses como rusos, son comparables. Sin embargo, las oportunidades de nuestros misiles de romper sistemas de defensa de misiles modernos son mayores, lo cual significa que para los medios de detección de misiles de EE.UU. es difícil y casi imposible identificar la verdadera ojiva que vuela rodeada por una 'nube' de señuelos".

 Minuteman III

Misiles estratégicos de EE.UU.

Pero esto no significa que los misiles nucleares de EE.UU. estén anticuados.

"El misil balístico intercontinental Minuteman está en servicio en EE.UU. desde hace cuarenta años. Sin embargo, ha sido modernizado varias veces: se han actualizado todos sus sistemas de control automático, fueron reemplazadas casi todas las etapas de los motores principales y se mejoraron sus ojivas nucleares", recordó Yesin.

Armas tácticas: predomina el factor geográfico

En lo tocante a las armas nucleares tácticas, Rusia no desmiente que tiene más que Estados Unidos.

Por su parte, el jefe del Departamento de Análisis del Instituto de Análisis Político y Militar, Alexánder Jramchijin, afirma que los portadores de armas nucleares rusos de promedio son más nuevos que los estadounidenses y significativamente más modernos que los británicos y los franceses.

"Con respecto a las armas nucleares tácticas, nadie es capaz de ponerlas bajo un control. En primer lugar, ningún país está dispuesto a desclasificar datos sobre su arsenal de armas nucleares tácticas y, en segundo lugar, si los portadores de armas nucleares estratégicas son especiales [misiles], los medios portadores de armas tácticas son los mismos que en el caso de armas convencionales [aviones, cañones, buques, etc.], y esto en gran medida complica su control", precisó.

"Se cree que, debido a su posición geográfica, Rusia tiene más armas nucleares tácticas, porque nuestro país limita con muchos países, y hay que tener en cuenta, especialmente, la existencia de potencias nucleares no oficiales. Pero cuántas armas de ese tipo tenemos se desconoce", indicó Jramchijin.


http://actualidad.rt.com 

lunes, 13 de agosto de 2012

Ataque israelí contra Irán: voluntad de dos, problema de muchos

 
Existen agudas diferencias en el Gobierno y las Fuerzas Armadas de Israel respecto a una operación contra Irán El jefe del Gobierno y el ministro de Defensa israelíes han mostrado su disposición a atacar las instalaciones nucleares de Irán. Sin embargo, su opinión no cuenta con un amplio apoyo en el Gabinete ni en las Fuerzas Armadas del país. 

Si la decisión solo se limitara al primer ministro Benjamin Netanyahu y al ministro de Defensa, Ehud Barak, “Israel atacaría las instalaciones nucleares iraníes antes de las elecciones de noviembre en EE.UU.”, escribe el diario israelí 'Yedioth Ahronoth'. Ambos advierten a EE.UU. que será imposible detener el proyecto nuclear de Irán si no se toman medidas preventivas lo más rápido posible. Sus declaraciones de las últimas semanas han dado a entender que la guerra contra Irán es inminente, sea apoyada por Estados Unidos o no.

Sin embargo, un ataque unilateral israelí colocaría al presidente estadounidense Barack Obama en una situación muy incómoda. Es obvio que su país no podría quedarse al margen de la guerra, mientras expertos opinan que la participación de EE.UU. en el conflicto bélico podría quitarle votos a Obama en las elecciones presidenciales. Pero además de Washington, existe una oposición dentro del Gabinete hebreo y de algunos altos cargos militares, que citan graves obstáculos tácticos y estratégicos. Obstáculos militares Los militares señalan la complejidad de tal operación, que involucraría a no menos de un centenar de aviones y requeriría abastecimiento en vuelo, considerando la distancia de los objetivos.

Además, las centrales nucleares con las que cuenta Irán están bien protegidas por sistemas antiaéreos y se ubican bajo tierra. A lo anterior hay que añadir que las reservas de bombas de penetración profunda que tiene Israel son limitadas. Por eso caben dudas de que la Fuerza Aérea israelí pueda destruir todas las instalaciones nucleares de Irán, a las que Occidente acusa de estar construyendo una bomba nuclear. Otro problema es la ruta de dicha operación. Para lanzar una ofensiva contra Irán, los aviones israelíes tendrían que sobrevolar los territorios de Jordania, Arabia Saudita, Irak o Turquía. Arabia Saudita ya ha advertido que atacará a los aviones israelíes si usan su espacio aéreo en una misión contra Irán. 

Turquía también podría negarles el tránsito. La ruta más corta sería a través de Jordania e Irak, pero varios medios se muestran divididos acerca de la disposición de Ammán de permitir esos vuelos sobre su territorio. Asimismo la situación en la retaguardia está lejos de ser ideal. Si Irán responde con misiles, Israel carece de refugios contra bombardeos, algo que afectaría a cerca de 700.000 ciudadanos. Una cantidad similar de israelíes carecen de máscaras antigás. Tampoco hospitales ni bomberos están listos para soportar bombardeos masivos. Sin embargo, según el sondeo publicado por el diario 'Maariv' el vienes pasado, un 41% de los israelíes no confían en la presión no militar sobre Irán para que frene su desarrollo nuclear. Es más, un 35% de los encuestados apoyarían un ataque unilateral en última instancia.

 flickr.com / http://actualidad.rt.com
 

Tecnology Militar Copyright © 2011 - 2012 - |- Template created by Leit0s - |- Powered by tecnologamilitar