Los EE.UU. tienen previsto dejar de financiar un sistema de defensa de misiles realizados por Lockheed Martin Corp.
Los legisladores acordaron prohibir el uso de los fondos para el llamado Medium Extended Air Defense System, conocido en la jerga militar como MEADS, como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2014.
La legislación, que establece la política militar y los objetivos del gasto para el año fiscal que comenzó el 1 de octubre., Se convirtió en ley el jueves por el presidente Barack Obama, mientras estaba de vacaciones en Hawai.
Los legisladores acordaron prohibir el uso de los fondos para el llamado Medium Extended Air Defense System, conocido en la jerga militar como MEADS, como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2014.
La legislación, que establece la política militar y los objetivos del gasto para el año fiscal que comenzó el 1 de octubre., Se convirtió en ley el jueves por el presidente Barack Obama, mientras estaba de vacaciones en Hawai.
La versión final del proyecto de ley en particular, no incluyó el idioma admitido por la Cámara de mayoría republicana de Representantes, instruir al Ejército en busca de oportunidades de usar la tecnología en otros sistemas.
La medida es una pérdida para Lockheed con sede en Maryland Bethesda,, el contratista de defensa más grande del mundo que, en las últimas semanas, defendió el programa de la crítica y dirigió una campaña publicitaria para destacar su rendimiento durante un ejercicio con fuego real en el White Sands Missile Range , NM
Construido por Lockheed, MEADS fue diseñado para reemplazar el sistema de defensa de misiles Patriot hecho por Raytheon Co., el mayor productor mundial de misiles. MEADS incorpora un camión Patriot Advanced Capability-3, o PAC-3, batería de misiles, con un conjunto de sensores y los centros de comunicaciones. También cuenta con un radar de 360 grados, que el sistema Patriot carece.
Los EE.UU., Alemania e Italia han gastado cerca de $ 3 millones de dólares en el programa, que algunos legisladores han llamado un "misil para nada" porque el ejército no tiene planes de continuar con el desarrollo hasta la producción completa. La mayor parte de la financiación del esfuerzo provino de los EE.UU.
En un reciente artículo de opinión a. Militar com, Dean Popps, el ex ejecutivo de adquisiciones del Ejército y subsecretario del Ejército para la logística de adquisición y la tecnología durante las administraciones de Bush y Obama, criticó el programa como "una carga, experimental, carga no probada en los EE.UU..y es el bolsillo que se encuentra en el estante, y - con cada paso y cada año caro, es cada vez menos probable que nunca sea alineado o usado ".
En un reciente artículo de opinión a. Militar com, Dean Popps, el ex ejecutivo de adquisiciones del Ejército y subsecretario del Ejército para la logística de adquisición y la tecnología durante las administraciones de Bush y Obama, criticó el programa como "una carga, experimental, carga no probada en los EE.UU..y es el bolsillo que se encuentra en el estante, y - con cada paso y cada año caro, es cada vez menos probable que nunca sea alineado o usado ".
En una respuesta, Dave Berganani, presidente de MEADS International, sostuvo que los Patriot están envejeciendo y no pueden cumplir con las necesidades propias del Ejército, y defendió al MEADS " como sistema , de gran movilidad, lo suficientemente ligero para el transporte aéreo, con radares avanzados y lanzadores que puede defender a tropas y civiles en todos los lados, no sólo en el frente ".
No está claro cómo los aliados de la OTAN van a responder. Los ministros de Defensa de Alemania e Italia han dicho que el programa debe ser parte de cualquier arquitectura de defensa antimisiles europeo.
No está claro cómo los aliados de la OTAN van a responder. Los ministros de Defensa de Alemania e Italia han dicho que el programa debe ser parte de cualquier arquitectura de defensa antimisiles europeo.
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario