Mostrando entradas con la etiqueta geoestrategia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta geoestrategia. Mostrar todas las entradas

jueves, 20 de agosto de 2015

Juego geoestratégico revela cómo Pekín podría dominar el mar de China Meridional


 
Un juego geoestratégico centrado en el mar de China Meridional revela cómo podrían desarrollarse los acontecimientos en una zona donde compiten las grandes potencias, cuál es la probabilidad de un conflicto bélico y cómo China podría dominar la región sin una guerra. 

'Hegemon' es un juego geoestratégico interactivo ampliamente usado por equipos de analistas y estrategas. Cada jugador representa a un país, que posee ciertos recursos económicos y militares y tiene sus objetivos secretos.

Una de las nuevas simulaciones de 'Hegemon' se centra en el mar de China Meridional, donde las grandes potencias están luchando por sus objetivos, y donde Pekín tiene la iniciativa.

"No se deje engañar por las condiciones iniciales simplistas del juego: las cosas se ponen difíciles, y rápido", advierte el periodista Julian Snelder, de la revista estadounidense 'The National Interest'.

Snelder explica que, al igual que en la vida real, los acontecimientos se acumulan "como fractales", los jugadores engañan, las alianzas se forman y se rompen, y las decisiones "deben hacerse en una niebla de incertidumbre".

El autor del artículo destaca las diez conclusiones clave de 'Hegemon', que ayudan a entender mejor la situación real en la región y pronosticar su desarrollo:

1. Los guiones no tienen por qué implicar una guerra. De hecho, escribe Snelder, solo en la mitad de las simulaciones del mar de China Meridional tiene lugar un conflicto violento en 20 años. La diplomacia, las decisiones y las personalidades son más importantes. 

2. Si China opta por un "juego largo con iniciativa diplomática", puede ganar sin luchar, ya que las naciones regionales "respetan, temen y dependen de China". La tranquilidad de Pekín durante muchos años podría funcionar, señala el experto, agregando que en ese caso, EE.UU. terminaría siendo un "outsider asiático, presente pero irrelevante".

3. No obstante, advierte el analista, China puede no tener tanta paciencia, al igual que no todos los vecinos se unirían a la "esfera china". Así, en la mayoría de los escenarios, Japón "se pega a la alianza con EE.UU.". "Un mensaje llamativo del juego es la facilidad con la que Asia podría moverse hacia un equilibrio bipolar", apunta el autor. 

4. Otra conclusión importante del juego es que es poco probable que se forme un tercer bloque de países independientes, ya que la ANSA (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) se divide fácilmente. 

5. Vietnam "es difícil de leer", ya que se preocupa por su costa y desafiará la dominación unilateral de Pekín en el mar de China Meridional, explica el experto. Pero, por otro lado, también tiene que compartir una frontera terrestre con Pekín, por lo cual, Hanoi podría rechazar "algunos de sus objetivos a cambio de una presencia china reducida en las regiones militares adyacentes".

6. En el caso de Moscú, "las cosas empiezan a ponerse realmente interesantes", destaca el autor del artículo. Según él, aunque no se trata de un Estado del mar de China Meridional, "la alineación de Rusia afecta al equilibrio de poderes en la región". Además, hay que tener en cuenta que es un importante proveedor de armas.

7. En el caso de una nueva guerra del Pacífico, en casi todas las simulaciones, el frente es la primera cadena de islas. Taiwán es 'el corcho en la botella', pero sólo durante el tiempo que se resiste a la reunificación, y Filipinas es una "propiedad de primera", ya que, aunque es una economía pequeña, se trata de un vasto espacio con 100 millones de personas, miles de islas, numerosos aeropuertos y puertos.

8. Por lo tanto, si EE.UU. quiere influir en el desarrollo de los acontecimientos en la zona, necesitará "profundidad estratégica a través de las Filipinas", prosigue el autor, detallando que Washington deberá repasar las lecciones de la guerra en la cadena de islas. 

9. El jugador de 'Hegemon' se siente en una situación de prisa y urgencia, hasta el punto que a veces "parece más bien la gestión de crisis que la gran estrategia", sostiene Snelder, aunque subraya que "los movimientos rápidos ocurren en la vida real". Así, el experto recuerda que hace un año China no tenía grandes bases en las islas Spratly. 

10. Finalmente, no hay que desestimar la posibilidad nuclear, opina el periodista. A su juicio, las armas nucleares tácticas "son militarmente útiles si consiguen bloquear una escalada".

Esa es una "opción de miedo" en una confrontación tan caótica y de altas apuestas, asevera el autor. "¿Pero es posible que alguien realmente la utilice?", se pregunta Snelder y concluye: "Esto forma parte del dilema diabólico del 'Hegemon': nunca lo sabrás".

http://actualidad.rt.com

lunes, 18 de mayo de 2015

¿Qué arma puede aplicar Washington contra Irán?


¿Qué arma puede aplicar Washington contra Irán? REUTERS/U.S. Air Force/Master Sgt. Kevin J. Gruenwald 
 
El sistema antiaéreo ruso S-300 "no debilitará la capacidad bélica de EE.UU. para actuar en caso de que Irán rompa los acuerdos sobre armas nucleares", señaló hace pocos días Colin Kahl, consejero adjunto del mandatario de EE.UU., Barack Obama. 

El director del Centro de Estudios de Oriente Medio y Asia Central, Semión Bagdasárov, cuenta al web ruso Ekonómika Segodnia (Economía Hoy) a qué armas podría estar refiriéndose Kahl.
El experto militar enumeró al sitio informativo y analítico Ekonómika Segodnia las armas con las que EE.UU. podría atacar Irán desde dos bases militares norteamericanas en la península Arábiga.

La primera arma es el avión F-22 Raptor que "es capaz de, al menos en teoría, superar el sistema de defensa aérea, incluso la modificación del sistema S-300 que suministramos a Irán", afirma Bagdasárov.

"El F-22 Raptor es ahora el único caza de quinta generación. Se considera el más caro del mundo: se estima que el costo de un Raptor se sitúa alrededor de 150 millones de dólares. El Congreso del país norteamericano prohíbe suministrarlos a otros países", agrega.

 
"Además, los estadounidenses pueden recurrir al bombardero estratégico B-1B, que también puede realizar ataques, incluso contra sistemas de defensa aérea S-300. Esto es lo que tienen ahora", continúa Bagdasárov.

 
"Los aviones F-35 en teoría también pueden superar el sistema de defensa aérea del S-300. Actualmente, el F-35 es operado solo con fines formativos. Está previsto que en 2019 empiece a producirse a gran escala", sostiene el experto.

Previamente, en abril, Vladímir Putin firmó un decreto del levantamiento del embargo sobre el suministro del S-300 a Irán, que había sido impuesto en 2010.

http://actualidad.rt.com

sábado, 14 de febrero de 2015

Los tres 'dragones' que dominan el cielo de Asia


A J-31 stealth fighter Reuters / Alex Lee 
 
Un artículo del portal estadounidense 'The National Interest' analiza las tres fuerzas aéreas más eficaces del continente asiático.
El poderío aéreo ha jugado un papel fundamental en los conflictos desarrollados en el escenario político de Asia desde la Segunda Guerra Mundial. Desde las guerras de Corea y Vietnam hasta varios conflictos entre India y Pakistán, las fuerzas aéreas han ayudado a alterar el equilibrio estratégico de los conflictos armados en favor de alguna de las partes.

Pero las fuerzas aéreas eficaces necesitan más que elegantes y rápidos cazas que tanto gustan al público no profesional en los espectáculos de acrobacia aérea.

También necesitan aeronaves que puedan proporcionar transporte aéreo estratégico y táctico, y aviones de alerta temprana capaces de mantener la vigilancia y el control del cielo. También se precisa de una base industrial de defensa que pueda mantener a los aviones de guerra en el aire. Un artículo del portal estadounidense 'The National Interest' analiza las tres fuerzas aéreas más eficaces en ese contexto.

La Fuerza Aérea de Japón

La FAJ fue establecida en 1954 como la rama aérea de las Fuerzas de Autodefensa de Japón, restricción impuesta al país después de la Segunda Guerra Mundial. Durante décadas, Japón ha combinado su alto nivel de sofisticación técnica con una serie de aeronaves proporcionadas por los Estados Unidos para desplegar una fuerza formidable.

 
La FAJ está bien equipada con aviones modernos. Opera más de 300 aeronaves de combate de generaciones 4 y 4.5 (F-15 y F-2, estos últimos fabricados por Mitsubishi Heavy Industries y Lockheed Martin para la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón), complementados con un grupo de veteranos F-4 Phantom. Mantiene una gran flota de aviones de alerta temprana, junto con un escuadrón de aviones-cisterna, capaces de mantener a sus cazas en el aire.

Los japoneses tienen también reputación de alta calidad. La FAJ participa regularmente en ejercicios conjuntos con Estados Unidos, y en los últimos años en maniobras conjuntas con Corea del Sur.

Sin embargo, los programas de compras de Japón no siempre han ido bien. El proyecto del F-2 desembocó en un caza ligeramente más capaz que el F-16 estadounidense, pero a un costo mucho mayor, aunque mantiene el dinero de defensa invertido en un programa doméstico.

La Fuerza Aérea India (FAI)

Durante la Guerra Fría, la FAI fue una de las pocas fuerzas aéreas, además de los países del Pacto de Varsovia, en utilizar aviones soviéticos con buenos resultados, disfrutando de un gran éxito en sus varios conflictos armados contra Pakistán. La Fuerza Aérea india combina la tecnología soviética con un sistema británico de formación y gestión, que la dejó relativamente bien preparada ante el desafío de aviones de Pakistán de producción occidental.
Los cuatro ejercicios 'Cope India', con participación de aviones estadounidenses, celebrados entre 2004 y 2009 demostraron que los pilotos de la India han mantenido su ventaja. La FAI opera más de 300 cazas de generaciones 4 y 4.5, complementados por una gran flota de MiG-21.

Para brindar apoyo directo a sus tropas en el campo de combate, los indios operan una fuerte flota de cerca de 200 de aviones de ataque a tierra. La FAI también ha reforzado su flota de aviones de funciones auxiliares. Está adquiriendo C-17 Globemaster para asegurar el transporte de cargas pesadas y dispone de una respetable flota de aviones de reabastecimiento en vuelo y alerta temprana. 
Dos enormes interrogantes permanecen. La primera consiste en el compromiso de la India de desarrollar conjuntamente con Rusia el caza de quinta generación PAK-FA (T-50). El avión tiene un enorme potencial, pero ha sufrido numerosos problemas iniciales predecibles.

La otra cuestión implica la adquisición de cazas franceses Rafale, de Dassault, aunque últimamente se ha informado que el Gobierno indio pone este enorme contrato en tela de juicio.

La Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China

Hace treinta años, la Fuerza Aérea china era enorme, pero muy poco eficaz. Poseía una enorme cantidad de interceptores obsoletos, junto con un grupo de pilotos mal entrenados. La industria aeronáutica china estaba luchando para aprender a fabricar cazas de tercera generación.
Las cosas han cambiado. China cuenta ahora con más de 600 cazas de generaciones 4 y 4.5, complementados con un gran grupo de interceptores y aviones de ataque más viejos. Cabe agregar que China ha producido la mayor parte de estos aviones, incluyendo los J-10 y J-11.

 
El gigante asiático está desarrollando además dos nuevos proyectos de cazas furtivos de superioridad aérea: J-20 y J-31.

La Fuerza Aérea china opera además una creciente flota de aviones de transporte pesados y medios, así como aviones de alerta temprana.

Asimismo el país, ha intensificado la formación. Los pilotos chinos vuelan muchas horas más ahora que hace una década, y a menudo superan por experiencia en horas de vuelo a sus colegas norteamericanos.

 
Por supuesto, la industria aeronáutica china todavía tiene problemas de calidad, especialmente en la producción de motores. El sector de la industria de defensa también depende demasiado de la adquisición de tecnologías extranjeras. 

Sin embargo, en términos de fuselajes, pilotos y capacidad industrial, China es ahora la potencia aérea más importante de Asia.

http://actualidad.rt.com

viernes, 17 de octubre de 2014

EEUU pretende debilitar no solo a Rusia, sino también a la UE

 

EEUU pretende debilitar no solo a Rusia, sino también a la UE, dice presidenta del Senado ruso
 
A EEUU le interesa debilitar no solo a Rusia sino a toda Europa, cree la presidenta del senado de Rusia, Valentina Matvienko.

"Rusia no es el objetivo final de nuestros amigos al otro lado del Atlántico. Les interesa no solo debilitar a Rusia, sino que quieren evitar el surgimiento de una Europa poderosa e independiente", declaró la senadora en el canal Vmeste RF, al comentar la situación en Ucrania.

Según Matvienko, las acciones llevadas a cabo bajo el emblema de la "solidaridad europea" han sido en realidad muy dañinas para la Unión Europea.

Añadió que hace mucho tiempo se observan los intentos de Occidente de debilitar a Rusia. "Ucrania se ha vuelto una moneda de cambio en los intentos por realizar estos planes. 

Son realmente evidentes las intenciones de debilitar a Rusia, ya que Rusia se opone al modelo de mundo unipolar", aseveró Matvienko.

 
Junto con esto, la senadora señaló que los problemas y amenazas actuales, como la lucha contra el terrorismo, la actual epidemia del ébola o el narcotráfico son imposibles de resolver para un solo Estado. 

La cooperación entre varios Estados sería la única manera de enfrentar estos desafíos y para esto se requieren nuevos formatos y mecanismos para la cooperación internacional. Rusia está dispuesta a tomar este camino y ya ha planteado iniciativas similares en el plano internacional, dijo.

Matvienko agregó que en Rusia no hay sentimientos antiucranianos ni en el Gobierno ni en la sociedad. Sin embargo, Kiev detesta a Rusia y "está librando una cruenta guerra informativa, que cae de pleno en la rusofobia".

© REUTERS/ Kevin Lamarque
RIA Novosti 

jueves, 16 de octubre de 2014

El Pentágono presenta su estrategia para "la Tercera Guerra Mundial"


 
El Ejército de EE.UU. ha presentado un informe en el que proporciona una "visión de los conflictos armados del futuro" en los que Washington estará implicado de las formas más siniestras, informan medios estadounidenses. 

El documento, 'Concepto de operación del Ejército' ('Army operating concept') elaborado por el Pentágono, describe las estrategias para destruir a los potenciales rivales geopolíticos y económicos que puedan obstaculizar los planes de EE.UU. de dominar el planeta, informa el portal Infowars.

El informe fue presentado esta semana durante la conferencia anual de la Asociación del Ejército de EE.UU. que se lleva a cabo en Washington, donde deja claro su "visión" para las próximas guerras en las que estará involucrado el Ejército estadounidense.


El documento es un crudo testimonio de una furiosa carrera militar donde se deja claro las concepciones estratégicas que se preparan para llevar a cabo una tercera guerra mundial, en combinación con una dictadura militar dentro del propio territorio estadounidense, aseguran los autores del artículo.

No obstante, señala el dosier que "el entorno en el que operará el Ejército es desconocido". "El enemigo es desconocido, la ubicación es desconocida y las coaliciones involucradas son desconocidas", asegura. Partiendo de estos antecedentes Washington está dispuesto a eliminar militarmente a cualquier país y pueblo que se interponga en su camino hacia la hegemonía sobre el planeta, sus mercados y recursos.

El documento indica sin rodeos que "el carácter de los conflictos armados" se verá influido principalmente por los "cambios en el paisaje geopolítico".
El entorno en el que operará el Ejército es desconocido. El enemigo es desconocido, la ubicación es desconocida y las coaliciones involucradas son desconocidas

En caso de un enfrentamiento con otra potencia nuclear, el informe propone atacar primero y "de manera que el adversario sea incapaz de responder con eficiencia". Mientras que en países más pequeños plantea llevar a cabo operaciones terrestres para reprimir la resistencia popular para así mantener la subyugación y dominación.

Después de más de una década de la llamada 'guerra global contra el terror', donde la lucha contra la supuestamente omnipresente amenaza de Al Qaeda era la misión primordial de la inteligencia y del aparato militar norteamericano, en el nuevo documento "las organizaciones terroristas internacionales" parecen haber perdido peso.

Ahora la primera prioridad son los "poderes emergentes", con China a la cabeza seguida de Rusia. En el caso de Pekín, el documento pone en evidencia la profunda preocupación de EE.UU. por "los esfuerzos de modernización de su Ejército" con el objetivo de lograr "la estabilidad a lo largo de sus fronteras", con lo que Washington está dispuesto a terminar.

En cuanto a Rusia, y a raíz de los recientes acontecimientos en Ucrania, el dosier del Pentágono acusa a Moscú de estar "decidido a fortalecer su influencia en Eurasia". "Solo un fuerte despliegue de fuerzas terrestres de EE.UU. puede disuadir a Rusia e impedir que gane influencia en los conflictos políticos", argumenta.


Dentro de las "potencias regionales", en primer lugar aparece Irán, que "persigue una modernización integral de sus Fuerzas Armadas", y argumenta que Teherán "tiene el potencial de socavar los objetivos regionales" de Washington en Oriente Próximo.

Pero la "visión" de las futuras operaciones militares del Pentágono no se limita a los conflictos en otros países, sino que también contempla la necesidad de "responder y mitigar la crisis dentro de EE.UU.". Una de las misiones "del Ejército dentro del país incluye el apoyo con tropas a las autoridades civiles".

© YouTube / Solarian Media
http://actualidad.rt.com 

jueves, 21 de agosto de 2014

'Misión imposible': EE.UU. ni disuade ni actúa

 
La estrategia de la disuasión no sirve para que EE.UU. consiga sus fines en política exterior. Así lo opina el experto en materia de seguridad Loren Thompson, quien revela cinco razones por las que el enfoque disuasivo ha quedado obsoleto.
 
En principio, recuerda el analista en un artículo publicado por la revista 'Forbes', la táctica de la disuasión fue una respuesta al desafío nuclear. "No obstante —dice—, con el tiempo los proyectistas militares empezaron a aplicarla a otros tipos de agresiones. Actualmente hace acto de presencia en declaraciones oficiales sobre las ambiciones territoriales de China, el terrorismo global o la seguridad cibernética".

En la época de la Guerra Fría, cuando los dos rivales tenían armas de destrucción masiva, la disuasión tenía sentido, porque ambos lados buscaban la manera de evitar un conflicto y no de desatarlo. En cambio hoy en día los enemigos, supuestos o reales, con los que tiene que lidiar Washington son muy diferentes y no siempre se entiende bien cuáles son sus objetivos.

1. Cada vez menos enemigos encajan con el modelo de 'actor racional' 

Cuando la teoría de la disuasión fue sistematizada por economistas y matemáticos en laboratorios de ideas como la Corporación RAND se suponía que los adversarios eran racionales, considera Thompson. "No había ninguna alternativa: nadie sabe cómo modelar la locura idiosincrásica". Pero algunas de las fuerzas y de los líderes nacionales que preocupan actualmente a Washington, como Estado Islámico o Kim Jong-un, no se ajustan a lo que Occidente considera un comportamiento cuerdo.
 
2. La disuasión requiere información que EE.UU. a menudo no tiene 

El historial de la Inteligencia estadounidense en lo que se refiere a la anticipación de amenazas es muy pobre. Los servicios especiales, sostiene el analista, igualmente 'marraron' en el caso de Pearl Harbor, la invasión de Corea del Sur por las tropas norcoreanas en junio de 1950, la crisis de los misiles (en torno a Cuba), la ofensiva del Tet (en Vietnam), la invasión de Kuwait por Saddam Hussein y los ataques del 11-S. 

"Si ni siquiera es posible predecir cuándo un país va a atacar a otro, ¿cuántas probabilidades hay de determinar con exactitud cuál es su pensamiento para disuadirlo de realizar acciones no deseadas?", se pregunta el autor.

3. Es complicado mantener atemorizados a los adversarios escurridizos

Disuadir significa amenazar con que toda acción indeseada generará inevitablemente una venganza. Lo que disuade a un potencial agresor es el miedo a consecuencias horribles. Pero los rivales de hoy no tienen ninguna dirección fija que permita apuntar para rendirle el castigo justo. Los enemigos de EE.UU., según solía decir Mao Zedong, "se mueven entre la muchedumbre como un pez nada en el mar", afirma Thompson.

4. No se sabe si la disuasión funciona hasta que falla

El destacado filósofo de la ciencia Karl Popper insistió en que no se puede comprobar una teoría científica, solo puede refutarse. Lo mismo puede decirse de la disuasión. Solo especulamos y nos engañamos sobre los efectos que produce nuestra amenaza en organismos como Al Qaeda. "Hasta que no aprendamos a leer los pensamientos no podremos afirmar si es posible o no disuadirlos".

5. Una disuasión eficaz requiere ser más decidido de lo que es Washington

Según una doctrina conocida como 'disuasión ampliada', Estados Unidos proporcionan garantías de seguridad a una amplia serie de naciones extranjeras. La credibilidad de estas garantías depende no solo de las capacidades militares que tiene Washington, sino de su voluntad de emplearlas. Pero los electores estadounidenses no quieren que su país se implique militarmente en conflictos como el de Siria o de Ucrania, y no solo el Gobierno de EE.UU "lee las encuestas", sino que también sus adversarios lo hacen. Mantener la disuasión cuando todo el mundo sospecha que EE.UU. no quiere actuar es una "misión imposible", dice el analista.

Las conclusiones que Thompson saca de esta observación son más belicosas que pacifistas. "La actual estrategia estadounidense confía demasiado en la disuasión, mientras que su factibilidad es cada vez más dudosa a la hora de enfrentarse con adversarios emergentes. Llega a ser una excusa para la inacción incluso en casos en los que se puede aplastar al enemigo en los conceptos más tradicionales de la defensa". Propone a la Casa Blanca pensar más a fondo en cómo proteger la nación en lugar de esperar a que la disuasión vuelva a fallar, como a buen seguro hará.

© REUTERS Claro Cortes IV
http://actualidad.rt.com 

martes, 12 de agosto de 2014

Así le afecta a España lo que sucede en Mali

 



 
El contingente español que está en Mali, perteneciente al Ejército de Tierra, forma parte de una misión liderada por la Unión Europea -EUTM Mali- para instruir a los efectivos de las Fuerzas Armadas malienses con el fin de que sean capaces, por sí mismos, de garantizar a largo plazo la integridad territorial del país.

Por su parte, los españoles destacados en Senegal, del Ejército del Aire, prestan apoyo logístico a los militares franceses que, en el marco de la Operación Serval -iniciada en enero de 2013-, refuerzan a las Fuerzas Armadas malienses para recuperar el control del país.

Tanto Mali como el resto de países que integran la denominada región del Sahel –franja al sur del desierto del Sáhara que se extiende desde Mauritania, al oeste, hasta Eritrea, al este- son de gran interés estratégico para España. La inestabilidad en uno de estos países podría ocasionar que ese efecto se extendiera por toda la región, como ya ocurrió con las revueltas de 2011 en el norte de África. Pero, ¿en qué nos afecta a los españoles lo que pueda ocurrir en Mali?

Un nido para el terrorismo

La inestabilidad en estos países es un ‘caldo de cultivo’ para el asentamiento, en sus territorios, de grupos terroristas como AQMI -Al Qaeda en el Magreb Islámico-, con intereses claramente anti-occidentales y anti-europeos, y que quieren convertir la franja del Sahel en un emirato islámico donde asentar sus bases para su yihad -guerra santa- global. 

El país europeo más cercano a esta región –sólo 800 kilómetros separan el límite noroccidental de Mali de Fuerteventura- es España, que sirve como “puerta de entrada hacia Europa”.

Problemas migratorios

Esa inestabilidad repercute en los flujos incontrolados de inmigración irregular, alentados principalmente por las mafias y redes criminales organizadas, que aprovechan las circunstancias de desesperación entre la población civil para ‘hacer negocio’, ya que cobran miles de euros por ‘facilitar’ la entrada de inmigrantes ilegales en Europa… a través de España.

Actividades delictivas

Los grupos terroristas y organizaciones criminales pueden ‘afincarse’ en esta región ‘gracias’ a la inestabilidad existente, ‘campando a sus anchas’ y cometiendo, por consiguiente, actividades delictivas como tráfico de personas, de drogas o secuestros, para financiar su guerra santa contra los infieles de Occidente.

Intereses económicos

También, como ocurre en otros conflictos, existen intereses económicos de por medio. Los países que conforman la franja del Sahel –norte de Senegal, sur de Mauritania, Mali, sur de Argelia, Níger, Chad, Sudán del Sur y Eritrea- son ricos en petróleo, gas, oro, cobre, diamantes y uranio. Níger, por ejemplo, abastece a las plantas nucleares de Francia y también a las de España -aproximadamente un 15% del uranio con el que se trabaja en España procede de este país-. La región del Sahel es, por tanto, de vital interés estratégico y económico.

¿Y qué podría pasar en el futuro?

La presencia de diversos grupos terroristas –principalmente AQMI, pero también el Movimiento Nacional de Liberación del Azawad o la secta islamista Boko Haram- y redes criminales internacionales en la región no hace prever un fin de la inestabilidad a corto plazo. De hecho, la misión europea en la zona (EUTM Mali) se extenderá, en principio, hasta mayo de 2016. En la EUTM Mali participan, además de España, más de medio centenar de militares de 22 países de la Unión Europea.

(Foto: Luis Rico)
M. Ángeles Moya
http://www.onemagazine.es
    
                                                                                

jueves, 7 de agosto de 2014

Rasmussen insta a la OTAN a activarse por la crisis ucraniana

 
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, instó a los miembros de la organización a mostrarse más activos ante la crisis ucraniana.
 
"La OTAN no es un jugador individual. Es una alianza compuesta por 28 naciones soberanas, y todas nuestras decisiones se toman por consenso", escribió Rasmussen en un artículo publicado en el diario 'The Financial Times'.


Según sus palabras, los países de la Alianza son "más fuertes juntos" que individualmente y hoy en día la OTAN se enfrenta al reto más grave desde el fin de la Guerra Fría, por lo que todos los aliados deben tomar más medidas para la seguridad común. 
Tiene que demostrar de alguna manera su importancia en la política europea, convertir los errores y los fracasos de la OTAN de los últimos años en éxitos rotundos

El secretario general de la OTAN subrayó que las relaciones con Rusia no son el único desafío para la organización. Rasmussen se refirió también a las crisis en los países del norte de África, Oriente Próximo y el Cáucaso.



Rasmussen agregó que en la próxima cumbre de la OTAN en Gales, Reino Unido, mostrará su disposición a actuar con decisión al respecto. 

El profesor de la Academia de Ciencias Militares rusa, Vadim Koziulin, considera que las declaraciones del jefe de la OTAN son autopromoción sin disimulo. 

"En octubre, Rasmussen espera su reelección al puesto del secretario general de la OTAN. Las posibilidades son escasas, y tiene que demostrar de alguna manera su importancia en la política europea, convertir los errores y los fracasos de la OTAN de los últimos años en éxitos rotundos", dijo Koziulin, citado por el portal ruso Vzgliad.


Según Koziulin, 'la cruzada' de la OTAN para expandir la 'democracia' en todas partes terminó en fracaso y ha conducido al comienzo de guerras civiles. Ucrania, donde el bloque ha apoyado un golpe de Estado, no ha sido una excepción, cree el experto.

© AFP Odd Andersen
http://actualidad.rt.com 

lunes, 14 de julio de 2014

Por qué preocupa a España el pacto entre Mohamed VI, y Putin

 

El acercamiento de Marruecos a Rusia, que se concretará en la visita de Mohamed VI a Moscú en octubre para firmar con Putin un gran pacto económico y geoestratégico, ha provocado un terremoto en Washington, aliado tradicional de la Monarquía alauí, y preocupación en el Gobierno español.

El ministro marroquí de Asuntos Exteriores, Salaheddine Mezouar, acaba de regresar de Moscú, donde ha sentado las bases de un acuerdo político, económico y estratégico en el que trabajan las diplomacias de ambos países y que terminará de cerrar el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, en su viaje a Rabat el próximo mes de septiembre. arece, pues, que el espectacular giro estratégico de Mohamed VI ya no tiene marcha atrás y solo el tiempo determinará su verdadero alcance.


Pero el acercamiento de Rabat a Moscú afecta a todos los actores regionales, empezando por España, siguiendo por Francia y Argelia y terminando por Estados Unidos, que ha hecho del Reino Alauí desde hace medio siglo su aliado más fiel del norte de África.

La primera pregunta a formular es: ¿por qué Mohamed VI se acerca a Rusia, precisamente en estos momentos de neo Guerra Fría, con el riesgo que representa enfadar a Washington? Obviamente, el rey ha calculado las consecuencias del paso dado, para el que ha contado con el apoyo del Majzén, la todopoderosa maquinaria del Palacio alauita sin la cual no se entenderían las relaciones de poder en Marruecos.

Mohamed VI y sus asesores vislumbran el cambio que se está produciendo en la relación de fuerzas a nivel mundial focalizado en tres aspectos: que Estados Unidos ha dejado de ser la gran potencia de un mundo pretendidamente unipolar, que Moscú gana influencia económica en Europa, y que hay que compartir el Mediterráneo con Rusia -uno de los cinco países BRICS- porque Marruecos está a la entrada del viejo mar.

La segunda pregunta es una consecuencia de la primera: ¿cómo explica Rabat a Washington un giro estratégico a favor de Rusia que debilita la posición norteamericana en una zona clave del planeta -llave de tres continentes y nudo del tráfico marítimo mundial- como es el Estrecho de Gibraltar? Le resultará difícil argumentar a la siempre hábil diplomacia alauí ante el Pentágono y el Departamento de Estado que Estados Unidos no resultará perjudicado por el nuevo aliado de Marruecos. Washington tratará de poner la "línea roja" de las relaciones ruso-marroquíes tan cerca del punto de salida que no será de extrañar que no les interese a ningún miembro de la nueva pareja.

Mohamed VI cuenta con Arabia Saudí como poderoso aliado para defender los intereses de Marruecos ante las Administraciones estadounidenses, sean demócratas o republicanas. La familia real saudí concede créditos y todo el apoyo político necesario a Mohamed VI, en su condición de Amir al Mouminin o Príncipe de los Creyentes para la fe musulmana. Tan fuerte es la relación fraterna que une a las dos monarquías que el rey Abdalá bin Abdelaziz al-Saud y sus familiares más allegados pasan temporadas en los palacios marroquíes.

Poner un pie económico y militar en Marruecos, aunque le cueste millones de rublos, será, de entrada, una victoria para Putin. En un análisis anterior se informaba de las negociaciones de Rusia para obtener facilidades en puertos argelinos para su flota del mar Negro. Obtener esas mismas facilidades en fondeaderos marroquíes como la nueva gran base naval de Ksar Sghir (Alcazarseguir), situada frente a Gibraltar y a la base de utilización conjunta hispano-norteamericana de Rota (Cádiz), sería para Moscú un nuevo logro al que sumar a la adhesión de Crimea con su base de Sebastopol.

Para el almirantazgo ruso, tener buques rusos anclados permanentemente a pocas millas de los cuatro destructores norteamericanos que integran el escudo antimisiles balísticos desplegados en Rota sería hacer realidad un sueño impensable hasta hace poco. Pero el acuerdo que Rusia y Marruecos firmarán en octubre, además del militar, se extiende a los ámbitos económico y político.


No se descarta que Putin ofrezca a Mohamed VI una central nuclear llave en mano, que relance el programa nuclear para uso civil que lleva años estancado. El proyecto marroquí de una central nuclear en la región costera entre Casablanca y Agadir está parado esencialmente por falta de financiación. Putin podría ofrecer uno a pagar en 20 o 30 años. Asimismo, Moscú prometerá apoyo tecnológico y financiación para desarrollar las infraestructuras del país africano, a cambio de acuerdos agrícolas, pesqueros o turísticos, y coparticipación en el sector de fosfatos y derivados, verdadera joya de la corona marroquí.

La incorporación de Rusia al escenario marroquí como nuevo socio refuerza a Mohamed VI frente al islamismo político representado por el partido Justicia y Desarrollo, hoy en el poder. Los islamistas, tradicionalmente antiamericanos por el apoyo que Washington ofrece a Israel, ven con buenos ojos una menor dependencia en las relaciones con Estados Unidos, para lo que Moscú representa el contrapeso ideal.

¿Cómo afecta a España este nuevo escenario a escasos kilómetros de nuestras fronteras y cuando nuestro alineamiento con Estados Unidos es más fuerte que nunca? Es obvio que introduce un factor de inestabilidad, no solo en el aspecto militar, que obligaría a reorientar aspectos clave de la Defensa Nacional, sino también en el plano económico. Con gran esfuerzo España ha logrado situarse en la última década como primer socio económico de Marruecos, por delante incluso de Francia. La entrada de Rusia supone chocar de bruces con un potente competidor que pondría en apuros a los empresarios españoles si no están suficientemente arropados por la diplomacia.


Tan perjudicial sería menospreciar este acuerdo de cooperación estratégica Marruecos-Rusia como atribuirle un alcance potencialmente desestabilizador para la geopolítica internacional. Posiblemente sus consecuencias se queden en el justo medio. Pero de cualquier manera, la entrada de Rusia en la región del Mediterráneo occidental como actor principal tendrá consecuencias para la OTAN en general y para España en particular.

Enrique Montánchez
http://www.onemagazine.es 

miércoles, 19 de marzo de 2014

El Gobierno de Israel a los militares: Ultimen ataque aéreo contra Irán




 
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Moshe Yaalon, han ordenado al Ejército prepararse para un eventual ataque aéreo contra las instalaciones nucleares de Irán, según publican medios israelíes. 

El Estado hebreo ha desembolsado para este fin cerca de 3.000 millones de dólares de su presupuesto militar de este año. Y eso que varios organismos internacionales celebran importantes avances en las negociaciones que el grupo de los seis países mediadores el Sexteto : Rusia, Estados Unidos, China, Reino Unido, Francia y Alemania) mantiene con Teherán sobre su programa nuclear.

 
Tres miembros del Knéset (el Parlamento israelí), que estuvieron presentes en las audiencias del Comité de Unificación dedicadas a las Fuerzas de Defensa de Israel en enero y febrero, dicen que la citada suma figuraba como la mínima en las indicaciones de los gastos que el Gobierno estaba dispuesto a asignar en las preparaciones bélicas contra el país persa. 

El índice máximo programado era un 20% mayor. Los informantes citaron como fuentes de esta información al general de división Gadi Eizenkot y al general de brigada Agai Yehezkel, que pertenecen a distintas ramas del Estado Mayor israelí. El periódico 'Haaretz' no consiguió ningún comentario al respecto por parte de los militares o la oficina de prensa del Gobierno. 

 
Sin embargo, cita las recientes declaraciones de ambos miembros del Ejecutivo israelí, al acceso de todos, que confirman la seriedad de sus planes. "Mis amigos, creo que permitiendo a Irán a enriquecer uranio, se abrirán las compuertas", declaró Netanyahu en una conferencia a comienzos de este mes. "Eso no debe suceder. 

Y nosotros nos aseguraremos de que esto no suceda". A su vez, Yaalon señaló durante un discurso en la Universidad de Tel Aviv que su visión del tema se ha modificado. Anteriormente no respaldaba la idea de un ataque unilateral a Irán, pero ahora sí está dispuesto a actuar en vista de que la Administración de Barack Obama no quiere meterse en una guerra. 

"Pensamos que Estados Unidos debería asumir el liderazgo en la campaña contra Irán", dijo esta semana. "Pero EE.UU. se metió en el diálogo con ellos y desgraciadamente en el regateo del bazar persa los iraníes resultaron mejores. Así, dentro de este problema tenemos que actuar como si no hubiera nadie con quienes podamos contar, además de nosotros mismos". 

http://actualidad.rt.com

Así defenderá España el petróleo de Canarias


 

 

Buques BAM.

Tiene desplegados en el archipiélago cuatro modernos buques BAM, cazas F-18, infantes de Marina…

Canarias es uno de los puntos geoestratégicos más sensibles para la seguridad del Estado español. La protección del archipiélago es vital y Defensa no escatima medios ni esfuerzos en esta tarea.  
Buques BAM.


 
“Canarias es, junto con el Estrecho de Gibraltar, la zona geoestratégica más sensible de España. Y por tanto garantizar su seguridad es una prioridad para las Fuerzas Armadas” aseguran fuentes militares consultadas por El Confidencial Digital.

Su cercanía a la costa continental africana, donde la Unión Europea se encuentra inmersa en el Sahel en una campaña de pacificación y erradicación de la amenaza islamista, sumada a los planes de prospección petrolífera en su costa, han aumentado su nivel de importancia para la seguridad de España. 

Repsol ha anunciado su intención de iniciar las tareas de búsqueda de crudo lo antes posible.

De hecho, Canarias no sufrirá recorte alguno de efectivos militares según los planes del Ministerio de Defensa para reorganizar el Ejército de Tierra siguiendo el modelo de las brigadas polivalentes.

 
La nueva reorganización no sólo no contempla una reducción de efectivos en el archipiélago, sino todo lo contrario: Canarias sale reforzada militarmente, dotándola de mayor seguridad ante cualquier eventual conflicto o amenaza exterior. Especialmente a Fuerteventura.

 
Blindaje a Fuerteventura

La isla acoge actualmente al Regimiento de Infantería ‘Soria 9’. En el futuro se le unirá –según los planes filtrados- Regimiento Ligero Acorazado de Caballería Lusitania Número 8, actualmente con sede en Valencia.

Esto supondrá el traslado a Fuerteventura de los blindados que dispone la unidad, como los VCR Centauro, obuses autopropulsados, y vehículos de transporte y exploración como los VEC o los BMR.

 
Tal y como contó El Confidencial Digital en mayo de 2013, Defensa ya había iniciado el ‘blindaje’ de Fuerteventura en previsión de las tareas de prospección de Repsol. Se han ampliado bases y se ha mejorado el sistema de comunicaciones seguras. Pero el blindajo no es sólo terrestre, sino también marítimo y aéreo.

 
Los BAM, punta de lanza por el mar

La Armada dispone en Canarias de los cuatro Buques de Acción Marítima (BAM). El ‘Meteoro’, ‘Rayo’, ‘Relámpago’ y ‘Tornado’ han sido puestos a las órdenes del Mando Naval de Canarias. Eso no significa que se encuentren allí permanentemente, ya que son buques que España suele poner a disposición de los diversos compromisos internacionales, como la Operación Atalanta en Somalia.


 
Cuando la Armada decidió confirmar Canarias como base fija de los BAM, otros buques desplegados en el archipiélago fueron destinados a Ferrol y Cartagena, como los patrulleros P-72 Centinela y P-63 Arnomendi.

Para este traslado de unidades navales, el Arsenal de Las Palmas ha tenido que pasar por un proceso de modernización y ampliación de sus instalaciones. “Canarias gana mucha fuerza naval con los BAM” aseguran las fuentes consultadas.

Operaciones especiales y de inteligencia

Estos buques están diseñados para ser utilizados en operaciones de recogida y análisis de datos de inteligencia. Un asunto fundamental de cara a cualquier operación militar contra una agresión en la zona. Pueden llevar un helicóptero embarcado para aumentar sus capacidades de vigilancia.

 
La Armada también tiene a su disposición efectivos de infantería de Marina, e incluso una unidad especial, denominada USCAN –Unidad de Seguridad de Canarias- formada por 200 militares.

Esta unidad, además de estar diseñada para dar protección a las instalaciones de la Armada en Canarias, está preparada para  Operaciones de Interdicción Marítima (OIM). Es decir, realizar incursiones marítimas y abordajes a buques sospechosos o hostiles.

F-18 a menos de 200 kilómetros

El tercer componente de defensa del archipiélago canario, y de la zona donde Repsol pretende iniciar la extracción de crudo, es la fuerza aérea. El Ala 46 del Ejército del Aire tiene su cuartel general en la base aérea de Gando (Las Palmas de Gran Canaria).

El Ala 46 tiene a su disposición cazabombarderos F-18 C.15, helicópteros AS532 Cougar, AS332 Super Puma y aviones de transporte Casa CN-235. 

La base de Gando está a unos 170-180 kilómetros de la zona de prospecciones petrolíferas. Eso sitúa a los cazas F-18, capaces de volar a velocidades aproximadas al match 1.8 (1.915 km/h). Es decir, serían capaces de llegar hasta esa zona en menos de 10 minutos.

http://www.elconfidencialdigital.com

viernes, 28 de febrero de 2014

Ejército de EEUU: un invitado que no se quiere ir

 

Los generales estadounidenses dicen que su país reducirá la presencia militar en el inestable Oriente Medio. Pero en lugar de devolver las tropas a casa las dejan en la pacífica Europa.


El año pasado Kirguizistán anunció el cierre de la base aérea estadounidense en Manas, en febrero su personal empezó a trasladarse a la nueva base en Rumanía. ¿Y si los aliados europeos dan a entender que la visita ya se ha prolongado demasiado o ni siquiera abren la puerta? 

A pesar de que Europa es pequeña, se encuentran alternativas. Alemania endureció los requisitos ambientales para las instalaciones militares extranjeras, y las bases estadounidenses se trasladaron a Italia y Bulgaria. Hace tres años la República Checa declinó el "honor" de alojar los elementos del escudo antimisiles de EEUU. Para el 2018 se desplegarán en Polonia.

Tampoco Washington se quiere ir de Afganistán a pesar de las amenazas de hacerlo antes del fin de 2013, si Hamid Karzai no firma el Acuerdo Bilateral de Seguridad. Los diplomáticos y militares estadounidenses explicaban que si el acuerdo no se firma en esos plazos, al Pentágono técnicamente no le daría tiempo para preparar la permanencia del contingente en 2014.

 
Pero aún después de que el Congreso de Estados Unidos votase por reducir a la mitad la ayuda destinada para el desarrollo de Afganistán, la parte afgana no cambió su actitud hacia el documento en cuestión que, entre otras cosas, da inmunidad judicial a los soldados estadounidenses.

Esta semana el presidente estadounidense, Barack Obama, ha telefoneado a su homólogo afgano, Hamid Karzai, para comunicarle que ordenó al Pentágono prepararse para la posibilidad de una retirada completa de sus tropas de Afganistán para finales de este año. ¿Qué significa esto? Nada. 

El jefe de las fuerzas de la OTAN en Afganistán, el general Joseph Dunford, ya anunció que para julio el contingente estadounidenses ya dispondría de todo lo necesario para la permanencia en el país de unos 10 000 efectivos que posiblemente se queden después de 2014.

La palabra “posiblemente” en este contexto indica que EEUU no descarta que el próximo presidente de Afganistán también se niegue a firmar el acuerdo de seguridad. Pero para este caso Washington tiene otra solución a la que recurrió, por ejemplo, en Iraq en diciembre de 2011.

 
Las autoridades iraquíes insistieron en la retirada de las fuerzas estadounidenses y el Pentágono tuvo que hacerlo. Pero dejó en el país centroasiático una misión “diplomática” impresionante, la más numerosa y cara del mundo. Además de dos mil diplomáticos, contaba con 15 000 empleados de las empresas militares privadas. 

Los consulados estadounidenses están también en Basora, Mosul y Kirkuk, en cada uno de los cuales hay destinados más de 1000 empleados y hasta 5000 de militares. Y, lo que es fundamental, todo este personal, incluyendo los contratistas militares y de seguridad, tienen inmunidad diplomática. 

Hasta el momento, aunque ha habido reducciones insignificantes de esta "división diplomática" en Iraq, los recortes del gasto militar en EEUU no la han afectado seriamente.

Y es que Washington es capaz de encontrar un agujero en cualquier ley. Valga como ejemplo lo que pasó en Filipinas. En su momento se estableció en la Constitución del país la prohibición de la presencia de bases militares extranjeras permanentes. El Pentágono no tardó en firmar un acuerdo sobre el despliegue "temporal" de sus fuerzas y continúa acogiéndose a él.

Cuando en Afganistán gobernaba el régimen procomunista, se celebraban las victorias sobre el Imperio británico. Tras la retirada de las tropas soviéticas en el país empezaron a celebrar la liberación de estas. 

Parece que la experiencia afgana de cantar victoria sobre un “gran hermano”, conseguida gracias a otro, resulta atractiva para muchos países. Pero si se invita al ejército de EEUU cabe recordar: hagan lo que hagan los militares estadounidenses, sea luchar contra el terrorismo o buscar armas de exterminio masivo, intentarán quedarse. Y para ello harán todo lo que esté en su mano.

Foto: Flickr.com
http://spanish.ruvr.ru 
 

Tecnology Militar Copyright © 2011 - 2012 - |- Template created by Leit0s - |- Powered by tecnologamilitar