Duelo de 'aviones asesinos': El ruso Su-25 contra el A-10 Thunderbolt de EE.UU.

RIA Novosti / Vitaliy Ankov 

 

Magomed Tolboev, reconocido piloto de pruebas y 'Héroe de Rusia' , ha comparado las características de dos famosos aviones de ataque a tierra: el ruso Su-25 Grach y el estadounidense A-10 Thunderbolt, ambos nacidos en la época de la Guerra Fría, pero todavía en servicio en ambos estados y en varios países del mundo.

Magomed Tolboev es uno de los pocos pilotos rusos con todo el derecho para comparar las capacidades de estas aeronaves, por la sencilla razón de que ha tenido la oportunidad de pilotar ambas aeronaves.

En una entrevista exclusiva con la cadena de televisión rusa Zvezdá, el experto recordó que los aviones de ataque, clase a que pertenecen ambas aeronaves, sirven para brindar apoyo aéreo a las tropas en el campo de batalla, atacando a tropas enemigas en tierra.

"El Su-25 es más maniobrable, no tiene limitaciones de este tipo, como en el caso del A-10. Por ejemplo, nuestros aviones pueden realizar plenamente acrobacias aéreas complejas, mientras que el 'norteamericano' no, por tener limitaciones de ángulos de cabeceo y balanceo. El Su-25 puede adentrarse en un desfiladero mientras que un A-10 no puede", ejemplificó.

 

Según Tolboev, los motores de los aviones también difieren mucho entre sí.

"Los motores estadounidenses son algo más potentes, pero al mismo tiempo son más vulnerables, debido a que se encuentran por encima [del fuselaje] y al descubierto. En el caso de nuestro avión están alojados 'bajo el vientre', están cubiertos y entre ellos se encuentra una placa protectora de titanio. 

Si uno de los motores es alcanzado por un misil, por ejemplo por un Stinger [misil antiaéreo estadounidense], uno de los motores se destruirá, mientras que el segundo seguirá funcionando", explicó.

Además, recordó que los motores de Su-25 son 'omnívoros', es decir se alimentan con casi todo tipo de combustible, mientras que los aviones de ataque estadounidense vuelan solo con queroseno de aviación.

Asimismo, el experimentado piloto está convencido de que el Su-25 tiene una capacidad de supervivencia inmensamente superior que su análogo estadounidense.

"En Afganistán hubo caso cuando un misil impactó el motor derecho de Su-25, destruyéndolo completamente, junto con parte del borde derecho del fuselaje, pero el piloto regresó a su base propulsado por el motor izquierdo", explicó.

http://actualidad.rt.com

Tu-160 vs. B-1B Lancer: Continúa 'El clásico' de los bombarderos de Rusia y EE.UU.

RIA novosti / wikipedia / RT 

 

Un experto militar ruso ha comparado dos bombarderos estratégicos, el estadounidense B-1B Lancer y el soviético Tu-160, ambos desarrollados hace décadas y todavía en uso por las fuerzas aéreas de ambos países.

Ambas aeronaves fueron diseñadas casi a la vez y fueron concebidas para cumplir misiones parecidas. Las capacidades de estos aviones han sido equiparadas por el experto aeronáutico Mijail Timoshenko para la cadena de televisión rusa Zvezdá.

Timoshenko explica que ambos bombarderos fueron diseñados para atacar territorio enemigo con misiles de crucero provistos de ojivas nucleares. Y en este temible cara a cara parece que ganaría la aeronave de Túpolev.

"El Tu-160 es superior al B-B1 en velocidad máxima. Nuestro bombardero se acelera hasta los 2.300 kilómetros por hora, mientras que la velocidad máxima del estadounidense es de 1.328 km/h. El radio de combate del Tu-160 es de 6.000 kilómetros, mientras que el del B-1B es de 5.500 kilómetros.

El Tu-160 también supera a su rival en carga útil: 45 toneladas frente a las 34 toneladas que porta 'Lancer' en el interior de su fuselaje.

El armamento que portan ambos aviones es sustancialmente distinto.

"El 'estadounidense' porta bombas de racimo y bombas guiadas.También es capaz de portar misiles de crucero pero su alcance es considerablemente menor que el de las armas que portan los Tu-160.

Los misiles Kh-55 [misil de crucero ruso desarrollado en los 70 y adaptado para portar ojivas nucleares] vuelan a una distancia de hasta 3.000 kilómetros, mientras que los modelos más actuales de fabricación nacional alcanzan los 5.000 kilómetros", señala el experto.

El avión estratégico estadounidense está diseñado para atacar objetivos no defendidos y superar la defensa antiaérea enemiga a baja altura. Por su parte, los Tu-160 fueron pensados para atacar objeticos enemigos con misiles de crucero de grandes distancias.

El experto indicó en especial que la ojiva nuclear de 200 kilogramos que porta cada uno de los 12 misiles a bordo del Tu-160 es suficiente para destruir cualquier bunker de un posible adversario.

Experto: T-90 vs. Challenger-2. ¿Cuál podría ser el desenlace de este duelo?

youtube.com/tvZvezda 

 

El T-90 y el Challenger-2 son tanques de Rusia y del Reino Unido respectivamente, muy conocidos en el mundo. 

El primero ostenta el título del tanque 'más vendido' en el mercado mundial entre 2001 y 2010, mientras que el segundo es muy usado dentro de la OTAN. Un experto militar ruso analizas sus características. 

 Challenger II

 

Vladímir Murajovski, experto militar y coronel retirado, comparó el desempeño de ambos carros de combate y el resultado de su 'duelo imaginario' en una entrevista con el portal de noticias militares ruso Zvezda.

"Pese a que ambos tanques portan distintos tipos de cañones, (de ánima lisa en el ruso y estriado en el británico), el alcance de fuego directo del cañón ruso ronda los 1.850 metros, mientras que el del cañón británico varía entre 1.500 y 1.600 metros. Pero la ventaja principal del tanque ruso es su potencia de fuego, ya que es capaz de lanzar un misil guiado antitanque [a través de su cañón de ánima lisa] que le proporciona la capacidad de destruir cualquier material bélico blindado en un radio de hasta 5 kilómetros", señaló.

Murajovski también está convencido de que el tanque ruso supera al Challenger-2 en el control de fuego. 
"El Challenger-2 no tiene un sistema de seguimiento automático de blancos. Justo este sistema le proporciona al T-90 la capacidad 'cazador-asesino'. El comandante del tanque desempeña funciones de 'observador-cazador' y pasa los datos al apuntador, el cual actúa como artillero, dedicado no a la localización de los objetivos sino a su destrucción", explicó.

Según él, un ejemplo de la eficacia de este sistema de control de fuego es la experiencia 'tanquista' de Dmitri Rogozin, viceprimer ministro ruso encargado de industria militar.

"En la exposición [de armas] en Nizhni Taguil, el viceprimer ministro Dmitri Rogozin, por entonces en el cargo de presidente de la Comisión Militar-Industrial, se sentó en el tanque T-90 y en la primera carrera pudo impactar varios objetivos. Ese es el nivel que proporciona un sistema de control de fuego moderno", aclaró el experto.

 

Además el tanque ruso dispone de un dispositivo automático de recarga del cañón con capacidad de 22 municiones, mientras que en el tanque inglés a esta tarea la cumple una persona, un miembro adicional de la dotación, que puede cansarse o quedar herido.

Según la evaluación de Murajovski, el chasis del T-90 (el carro de combate más vendido en el mundo entre 2001 y 2010) es más fácil de mantener y reparar que el del tanque británico. El Challenger-2 está equipado con una suspensión hidroneumática, que no está diseñada para su uso en condiciones de bajas temperaturas.

"Imagínese qué pasa cuando en la calle hace -30º, y una columna de tanques debe empezar a moverse, mientras que alguna suspensión no está funcionando porque el líquido hidroneumático se ha convertido en una jalea, anulando todas las buenas características de la suspensión", recalcó.

http://actualidad.rt.com

Su-30 vs Rafale: ¿Quién gana el 'combate' entre cazas de Rusia y Francia?

 

RT/ RIA NOVOSTI/ REUTERS 

 

Tras la cancelación de la licitación de compra de cazas multifuncionales por la Fuerza Aérea india, ganada por Rafale, los medios del país anticipan la posible adquisición por la India de cazas rusos Su-30 MKI. Expertos en la materia comparan las posibilidades en combate de estos dos aviones.

 

El aumento en dos veces de los precios y el rechazo a la transferencia de tecnologías pueden haber causado la cancelación del futuro contrato de compra de los cazas franceses Rafale por la Fuerza Aérea india.

'El contrato del siglo', la adquisición de 126 aviones de combate Rafale francés por la India, está a punto de fracasar. Para París, esto puede significar el cese de la producción de este avión para su propia Fuerza Aérea, mientras que para Moscú podría suponer un nuevo y lucrativo contrato.

Por su parte, Delhi tiene la intención de comprar en su lugar un lote adicional de cazas rusos Su-30MKI. ¿Qué gana con ello la Fuerza Aérea india? ¿Por qué India prefirió estas aeronaves a los MiG-35, los más avanzados cazas de Mikoyan que también participaron en la licitación ganada por Francia?

El experto militar ruso Mijail Timoshenko, entrevistado por la cadena rusa Zvezda, comparó las capacidades de combate del Su-30 y del Rafale, que compiten por el derecho a engrosar la Fuerza Aérea de la India. Según el experto, el Rafale es un buen avión, pero pierde en combate abierto frente al Su-30 MKI.

"Rafale fue el último avión de combate europeo que Europa hizo sin la participación de los estadounidenses. Fue desarrollado como un caza multifuncional y universal, en versiones de cazabombardero y caza-interceptor, pero los Rafale embarcados se estrellaban", explica el experto militar.

Según Timoshenko, el Su-30MKI es una aeronave completamente diferente, que fue diseñada para misiones de superioridad aérea. El radio de combate de los Su-30MKI alcanza los 4.000 kilómetros, mientras que el del Rafale ronda tan sólo los 2.000.

Diversas fuentes anuncian que el caza francés puede portar mayor carga útil, pero esto es discutible, según el experto.

"La [carga útil] de Rafale se calcula en 9,5 toneladas, mientras que la de Su no pasa de sus tradicionales 8 toneladas, aunque merece la pena comparar su eficacia en combate. El Su-30MKI dispone de una amplia gama de misiles, incluido el misil-'asesino' de los AWACS, cuyo alcance llega a los 400 kilómetros, mientras que el alcance del armamento de Rafale no supera los 150 kilómetros", explicó.

El experto concluye que en combate abierto el Rafale no tendría ninguna opción frente al Su-30, que destruiría al caza francés a gran distancia.

http://actualidad.rt.com

¿Cuáles son los ejércitos más fuertes del mundo?

 

¿Qué ejército es más fuerte: el chino o el indio? ¿Y cómo son en comparación con las Fuerzas Armadas de Reino Unido o Francia? 

El índice Global Firepower (GFP), elaborado por la Universidad de St. Andrews, la universidad más vieja de Escocia, permite averiguar todas esas interrogantes. 

El índice incluso permite sacar una tabla comparativa del potencial militar de un par de países, por ejemplo de EE.UU. y China, el tercer país en el ranking de potencias militares. Asimismo, el recurso permite sacar el ranking de potencias militares por cada elemento que fue considerado en el estudio (en total son 50 indicadores). 

El GFP considera la mano de obra (población total y aptos para el servicio), armas del Ejército de Tierra (tanques, piezas de artillería, vehículos blindados), la Fuerza Aérea (aviones y aeropuertos totales, helicópteros), potencia naval (el total de los buques, portaaviones, destructores y la capacidad de minado), recursos naturales (producción de petróleo y reservas de minerales), logística (infraestructura, puertos, carreteras y ferrocarriles), finanzas (presupuesto anual de defensa, deuda y reservas en divisas y oro), geografía (superficie, longitud de las costas), etc. 

En otras palabras, el índice no incluye armas nucleares pero sí da mucha importancia, además de a las armas convencionales, a factores como la infraestructura, el presupuesto militar o la superficie del país. 

Todos los datos han sido tomados de fuentes abiertas. Los autores del estudio han incluido en su lista 106 estados. Los tres primeros puestos, de acuerdo con los datos de abril, los ocupan Estados Unidos, Rusia y China, por ese orden. 

Las 10 primeras potencias militares, por ranking de importancia, son las siguientes: 

1-EE.UU., 2-Rusia, 3-China, 4-La India, 5-Reino Unido, 6-Francia 7-Alemania, 8-Turquía, 9-Corea del Sur, 10-Japón.

http://actualidad.rt.com