Moscú: EE.UU. está detrás de los misiles antitanque en poder de la oposición siria

 

El suministro de misiles antitanque TOW a la oposición siria no habría sido posible sin el consentimiento de Estados Unidos, afirmó la Cancillería rusa. 

A juicio del Ministerio de Exteriores ruso, con la entrega de los misiles antitanque estadounidenses BGM-71 TOW a la oposición siria se daría un nuevo impulso a la guerra civil en ese país. 

Al comentar la noticia de que los misiles antitanque TOW , de fabricación estadounidense, han sido vistos en manos de tres grupos terroristas en el norte y sur de Siria, la Cancillería rusa emitió un comunicado en que declara, entre otras cosas:  "La confrontación entre el Gobierno y la oposición siria ha recibido un nuevo y peligroso impulso.

 

Se trata de informes de medios de comunicación y archivos de video que indican que misiles antitanque estadounidenses BGM-71 TOW han ido a parar a manos de los rebeldes sirios", señala el comunicado de la Cancillería rusa citado por la agencia RIA Novosti. 

"En particular, de acuerdo con la agencia AFP, la agrupación opositora Harakat Hazm, denominada por algunas fuentes occidentales como 'moderada', recibió más de 20 de estos sistemas", indica el comunicado. 

Como se ha subrayado en los comentarios de la diplomacia rusa, "si el Gobierno de EE.UU. ha autorizado la entrega de estos sistemas antitanque a grupos de la oposición, ello sería contrario a su declaración de compromiso con una solución política en Siria y de rebajar la intensidad del conflicto". 

"En cualquier caso, un suministro tan serio 'de otras fuentes', [estos sistemas están en servicio en más de 40 países] no puede hacerse sin el consentimiento de Estados Unidos, teniendo en cuenta los requisitos pertinentes de la legislación de EE.UU. sobre control de exportaciones", reza el comunicado emitido por Moscú. 

http://actualidad.rt.com

Armar a qué rebeldes

 

Siria se ha convertido en un retorcido escenario, una lucha interna con tres patas en la que los más buenos (Ejército Libre Siro) pactan con los más malos (Al Qaeda, filiales y asociados) para luchar juntos contra los sólo, pero no poco, malos (el Gobierno de Al Assad). 

Y ahí estamos los buenos del todo (potencias de Occidente), sin saber qué hacer, ni hasta qué punto hacer, ante este nudo gordiano: si cortarlo o tratar de desatarlo. Más allá, la filiación suní o chií marca las amistades y los respaldos. 

En términos económicos, la gracia ha bendecido a los suníes, donde se enmarcan las ricas monarquías del Golfo, aliadas de Occidente, que quieren el derrocamiento de Al Assad, en tanto el Gobierno sirio, alauita, rama chií del Islam, es apoyado por Irán y la también chiita Hezbolá. Estados Unidos, que se partió la cara en Irak sacando a los suníes del poder, sembró el campo a su salida para que internamente estallara el conflicto civil suní-chiita en todo su esplendor, ese cuya deriva y final tiene largo recorrido.

 

Años antes armó hasta los dientes a los talibanes, a los que después ha dedicado lustros tratando de aplastar en Afganistán. Y así, bien escaldados (aquí sólo tiene clara la película Rusia) y con menos presupuesto que nunca, llegamos al punto actual: ¿Qué  hacer si para liberar a los sirios del salvaje Al Assad, que aplasta inmisericorde a su pueblo, la única opción es favorecer a aquellos contra los que se lleva luchando desde que entramos en el Siglo XXI? ¿Vamos a darle armamento al enemigo público número uno sin saber con qué nos encontremos después?

Ejercer de árbitro y juez en este mundo es cada día más complejo, amén de caro. Estados Unidos, obligada a asumir este rol, tiene que salvar la cara. Pero Obama se pilló los dedos cuando fijó la famosa  línea roja en el uso de armas químicas por Al Assad. Ya, de entrada, la propia definición de la línea es curiosa. ¿No hubiera sido más razonable fijar un cupo de víctimas, por ejemplo, independientemente del armamento empleado para ello? ¿Tienen más impacto 500 muertos  que los 100.000 anteriores?

No hay que recurrir al gas sarín para provocar una gran matanza. Con armamento del denominado convencional puede, y de hecho así está resultando, generarse mayor número de bajas. 

La otra pregunta es si realmente es Al Assad ese desafiante tarado capaz de dar justo el pasito que le echaría encima a todo el poder militar de Occidente, cuando el uso de armas químicas no le era vital para avanzar en la contienda. 

Porque ni en las bajas causadas por el empleo de éstas se han puesto de acuerdo Estados Unidos y Francia. Las cifras de muertos ratificadas por ambas partes son tan dispares en uno y otro caso que el asunto resulta inquietante. Definitivamente, aquí sólo tiene clara la película Rusia.

Por qué un ataque militar contra Siria sería peligroso para Israel

 

Si EE.UU. ataca a Siria, Irán puede responder con la destrucción de Israel. Así lo declaran varios altos cargos iraníes. 

Los expertos creen que Israel realmente tiene motivos para temer el escenario militar en Siria. Durante los últimos días la retórica y las acciones de Washington han dejado claro que una intervención militar en Siria , incluso sin la aprobación de la ONU, es muy posible. 

Desde Irán, el jefe del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, el general Mohamad Alí Jafarí, declaró el jueves que "el ataque de EE.UU. contra Siria conducirá a la destrucción total de Israel". Israel, por su parte, amenaza con usar la fuerza en respuesta a una escalada de la violencia en la región, especialmente en Siria, algo que demuestra que Tel Aviv está seriamente preocupado por una posible desestabilización en la zona. "Nosotros no estamos involucrados en la guerra en Siria pero, repito, si alguien trata de hacerles daño a los ciudadanos israelíes el Ejército israelí responderá con fuerza", dijo el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, señalando que Israel desplegó su sistema de misiles, la Cúpula de Hierro.

  

Además de un posible ataque de misiles por parte de Irán, los analistas destacan otros escenarios negativos para Israel, como un ataque directo de misiles de parte del Gobierno sirio (que posiblemente incluiría el uso de las armas químicas) y un ataque con misiles del movimiento libanés Hezbolá, aliado de Assad. 

Si el Gobierno sirio cae y los islamistas llegan al poder, la seguridad de Israel se verá considerablemente perjudicada. Ayer un portavoz del Gobierno sirio advirtió que su país sería un "cementerio para los invasores". "Muchos analistas hablan sobre los posibles ataques de misiles contra Israel por parte de Siria.

 

Además, las fuerzas de Bashar al Assad disponen de grandes arsenales de armas químicas, que también pueden ser utilizados", dice la periodista Isabelle Lasserre en un artículo del diario francés 'Le Figaro' . Pero según el diario 'La Voz de América' , Israel ve el mayor peligro para su seguridad en el aliado libanés de Assad, el movimiento Hezbolá, que ha tenido tiempo desde el verano de 2006 para completar su arsenal de misiles, concentrado en el sur del Líbano. 

El experto militar y redactor jefe de la revista rusa 'Natsionálnaya oborona' ('Defensa nacional'), Igor Korotchenko, subraya a su vez en una conversación con RT que aunque el Gobierno sirio fuera derrocado el desarrollo de los acontecimientos tampoco sería agradable para Tel Aviv. "Si el Gobierno sirio cae y los islamistas llegan al poder, la seguridad de Israel se verá considerablemente perjudicada"; es decir, la frontera con Siria, que ahora es pacífica, se convertirá en un nuevo frente de guerra permanente.

http://actualidad.rt.com