Algunos expertos militares estadounidenses empiezan a dudar de la eficacia de los portaaviones como fuerza estratégica en la actual situación global.
Sus colegas rusos señalan que, en todo caso, no hay mejor
forma para proyectar el poderío militar de una nación a nivel
internacional.
La armada más poderosa de la actualidad,
la de EEUU, cuenta con once portaaviones nucleares superpesados. Los
estadounidenses aprendieron a usarlos de los japoneses, durante la
Segunda Guerra Mundial, y han ido desarrollando y enriqueciendo la
experiencia nipona durante todas estas décadas. Las primeras dudas de si
es conveniente seguir manteniendo tantos portaaviones surgieron en EEUU
en 2010, cuando el entonces director del Pentágono, Robert Gates, dijo
que la construcción y explotación de los mismos fue una pura pérdida de
dinero. Los submarinos rusos Proyecto 670, también llamados “asesinos de
portaaviones”, justifican plenamente su apodo. Otra amenaza grave para
los portaaviones estadounidenses la constituyen el misil antibuque ruso
Onyx y el chino Dongfeng.
El analista Henry Hendrix, del
centro de investigación New American Security, publicó, hace poco, un
informe en el que sostiene que la estrategia de uso global de
portaaviones pronto se volverá obsoleta y que este proceso es
absolutamente inevitable. Curiosamente, sus colegas rusos no comparten
esta opinión. He aquí lo que dijo al respecto a La Voz de Rusia el conocido experto militar ruso Alexánder Golts:
—Es
obvio que los portaviones son una forma para la “proyección del poder”.
Al no poder usar bases terrestres durante la operación en Afganistán,
los norteamericanos realizaron la cobertura aérea desde sus
portaaviones. Su papel fue esencial en Iraq y en Yugoslavia. Es obvio
que los portaaviones son vitales en los conflictos militares modernos.
Dada la ubicación geográfica de EEUU y su papel en la política mundial,
no me cabe en la cabeza que EEUU pueda prescindir de los portaaviones en
su estrategia militar.
Es de señalar que no se
trata de portaaviones solos, sino de los grupos navales encabezados por
portaaviones, pero integrados también por submarinos nucleares y buques
de superficie como escolta. Es posible que ante los planes de recortar
en el presupuesto del Pentágono en el 1 % del PIB, el secretario de
Defensa, Chuck Hagel, acepte la reducción de un grupo de portaaviones.
Parece poco probable que Washington imponga mayores limitaciones a su
Marina de Guerra porque, de lo contrario, ¿cómo reforzaría su presencia,
por ejemplo, en la península de Corea, para no ir más lejos? Los
portaaviones son la única opción. Un portaaviones es una especie de
“ambulancia” en la política exterior de EEUU, concluye Alexánder Golts.
El director de la revista Exportaciones de armas,
Andréi Frolov, estima que las dudas respecto al valor estratégico de
los portaaviones tienen varias razones. Primero, que son costosos.
Dentro del Pentágono, hay luchas por el control de la financiación de
diversas armas. Además, muchas de las tareas que hoy en día cumplen los
portaaviones pueden ser delegadas a los misiles de crucero y drones que son mucho más económicos. Al mismo tiempo, ambos expertos entrevistados por La Voz de Rusia coinciden en que EEUU jamás renunciará a los portaaviones. He aquí lo que dijo al respecto Andréi Frolov:
—Creo
que la Marina de Guerra peleará hasta las últimas consecuencias para
mantener sus once portaaviones y, en todo caso, no aceptará un recorte
importante. Tal vez, uno. Reducir más significaría comprobar con sello y
firma que EEUU es incapaz de mantener el nivel adecuado de su presencia
militar en las regiones que considera vitales para sí.
Otro
argumento a favor de los portaaviones es el hecho de que China y Rusia
están desarrollando programas similares. El almirante Víctor Chirkov,
comandante en jefe de la Marina de Guerra rusa, anunció que, de aquí a
un corto plazo, el núcleo de la Fuerza Naval de Rusia será submarinos
nucleares y portaaviones de nueva generación y diseño absolutamente
novedoso. Los expertos puntualizan que la doctrina militar rusa supone
el uso de portaaviones, principalmente, para apoyar desde el aire a los
submarinos portamisiles nucleares en posiciones de combate en caso de
guerra. Por otro lado, cada potencia marítima tiene sus propias razones
para tener o no tener portaaviones y no tiene ningún sentido comparar
sus conceptos tácticos y estratégicos.
nv/mo/sm
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario